一般觀點認(rèn)為，以股權(quán)為質(zhì)權(quán)標(biāo)的時，質(zhì)權(quán)的效力并不及于股東的全部權(quán)利，而只及于其中的財產(chǎn)權(quán)利。換言之，股權(quán)出質(zhì)后，質(zhì)權(quán)人只能行使其中的受益權(quán)等財產(chǎn)權(quán)利，公司重大決策和選擇管理者等非財產(chǎn)權(quán)利則仍由出質(zhì)股東行使。
經(jīng)邦鄭重指出，判斷股權(quán)質(zhì)押的標(biāo)的，要從事實上來判斷。
首先，當(dāng)股權(quán)出質(zhì)的時候，出質(zhì)的究竟是什么權(quán)利呢?無論出質(zhì)的是財產(chǎn)權(quán)利還是全部權(quán)利，權(quán)利都不可能像實體物那樣轉(zhuǎn)移占有，只能是通過轉(zhuǎn)移憑證或者是登記的做法來滿足。因此究竟轉(zhuǎn)移了什么，我們從設(shè)質(zhì)的活動中無法辨明，但可以從質(zhì)權(quán)執(zhí)行進(jìn)行考察。
其次，當(dāng)債務(wù)清償期屆滿，但是設(shè)質(zhì)人無力清償債務(wù)，就涉及到質(zhì)權(quán)執(zhí)行的問題�！稉�(dān)保法》對于權(quán)利質(zhì)押的執(zhí)行沒有規(guī)定，但允許比照動產(chǎn)質(zhì)押的一般規(guī)定。對于動產(chǎn)質(zhì)押的執(zhí)行問題，《擔(dān)保法》[1] 第71條規(guī)定，債務(wù)履行期屆滿質(zhì)權(quán)人未受清償?shù)�，可以與出質(zhì)人協(xié)議以質(zhì)物折價，也可以依法拍賣、變賣質(zhì)物。因此權(quán)利質(zhì)押的質(zhì)權(quán)人也可以與出質(zhì)人協(xié)議轉(zhuǎn)讓質(zhì)押的權(quán)利，或者拍賣、變賣質(zhì)押的權(quán)利。
無論協(xié)議轉(zhuǎn)讓質(zhì)押的股權(quán)還是拍賣、變賣質(zhì)押的股權(quán)都會發(fā)生同樣的結(jié)果，就是受讓人成為公司的股東。否則受讓人如果取得的是所謂的財產(chǎn)權(quán)利，但是既沒有決策權(quán)，也沒有選擇管理者的權(quán)利，而這些權(quán)利卻由一個與公司財產(chǎn)都沒有任何關(guān)系的當(dāng)事人來享有，這不是非�；闹嚨膯�?因此這也就反證出從一開始設(shè)質(zhì)的就是全部的權(quán)利，而不是僅僅為財產(chǎn)權(quán)利。因為一項待轉(zhuǎn)讓的權(quán)利如果開始就是不完全的，但是經(jīng)過轉(zhuǎn)讓卻變成了完全的，這是不可能的。有作者亦指出，作為質(zhì)權(quán)標(biāo)的的股權(quán)，決不可強(qiáng)行分割而只能承認(rèn)一部分是質(zhì)權(quán)的標(biāo)的，而無端剔除另一部分。
再次，當(dāng)公司的股東會作出決議同意出質(zhì)股份時，實際上就已經(jīng)蘊(yùn)含了允許屆時可能出現(xiàn)的股份轉(zhuǎn)讓，其中包括了對于公司人合性的考慮。中國《擔(dān)保法》規(guī)定：以有限責(zé)任公司的股份出質(zhì)的，適用于公司法股份轉(zhuǎn)讓的有關(guān)規(guī)定。質(zhì)押合同自股份出質(zhì)記載于股東名冊之日起生效。而《公司法》關(guān)于股份轉(zhuǎn)讓的規(guī)定是，有限責(zé)任公司股東間可以相互轉(zhuǎn)讓其全部出資和部分出資；股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓其出資時，必須經(jīng)全體股東過半數(shù)同意。
比照《公司法》的規(guī)定，股份設(shè)質(zhì)也應(yīng)當(dāng)分為兩種情況，其一質(zhì)權(quán)人為公司的其它股東，此時以公司的股份設(shè)質(zhì)無須經(jīng)過他人同意。其二，當(dāng)以公司股份向公司股東以外的人設(shè)質(zhì)的，則應(yīng)當(dāng)需要全體股東過半數(shù)同意。因為如果屆期債務(wù)人無法清償債務(wù)，質(zhì)權(quán)人就可能行使質(zhì)權(quán)，從而成為公司的股東。鑒于有限責(zé)任公司一定的人合性，需要經(jīng)過全體股東過半數(shù)同意。而公司股東的過半數(shù)同意，就意味著實際上公司股份的設(shè)質(zhì)是不與公司的人合性沖突。 [1] [2] 下一頁 |
