|
第三，我國(guó)法院對(duì)國(guó)際慣例的尊重不夠。盡管我國(guó)《民法通則》肯定了國(guó)際慣例的地位，但是法院在實(shí)踐中不尊重國(guó)際慣例情形偶有發(fā)生。這種不尊重根源于如下原因：
1）一些國(guó)際慣例的專業(yè)性較強(qiáng)，法官對(duì)慣例的精神和實(shí)質(zhì)把握不好，容易發(fā)生適用方面的技術(shù)性錯(cuò)誤，對(duì)當(dāng)事人的權(quán)利與義務(wù)的分配問(wèn)題得不到公平合理的分配。
2）法院為了片面保護(hù)個(gè)別當(dāng)事人的利益，不惜以犧牲國(guó)際慣例的適用為代價(jià)，如有的法院就通過(guò)所謂的公共秩序保留來(lái)排除當(dāng)事人選擇的國(guó)際慣例之適用。這表明法院把眼光局限于個(gè)案中個(gè)別當(dāng)事人的公平和正義，忽視了全局的利益、第三人的合法權(quán)益的體現(xiàn)。本案中的法院裁決在很大程度上，一方面源于法院對(duì)UCP500的精神理解不夠，另一方面則是為了片面地維護(hù)當(dāng)?shù)氐腦公司的利益，其結(jié)果是第三人——議付行的合法權(quán)益得不到有效的維護(hù)，國(guó)內(nèi)Z銀行的權(quán)益和信譽(yù)也成為犧牲品。同樣，法院的國(guó)際聲譽(yù)也受到不良影響。從各國(guó)法院的類似實(shí)踐來(lái)看，法院應(yīng)對(duì)發(fā)布禁令持極為慎重的態(tài)度，應(yīng)考慮有利于信用證業(yè)務(wù)的正常進(jìn)行和票據(jù)的合法流通性，盡量使銀行不卷入商業(yè)爭(zhēng)端，還應(yīng)考慮是否有無(wú)辜的第三者的利益因此受到損害。
如果本案中銀行能清醒地認(rèn)識(shí)到遵守UCP500的重要性，則應(yīng)及時(shí)地對(duì)法院的裁決采取有效的抗辯，這也就不至于將詐騙的“苦果”轉(zhuǎn)移到自己身上來(lái)了。當(dāng)然，信用證詐騙問(wèn)題的最終解決還有賴于貿(mào)易當(dāng)事人提高覺(jué)悟和交易水平。
從銀行的角度來(lái)看，銀行在遇到信用證詐騙案時(shí)，必須注意如下幾點(diǎn)：其一，銀行應(yīng)對(duì)跟單信用證中自己的權(quán)利和義務(wù)有準(zhǔn)確的理解。如果銀行嚴(yán)格履行了慣例所要求的審單義務(wù)，則銀行應(yīng)堅(jiān)持按照慣例規(guī)定及時(shí)地放款或索償。其二，銀行應(yīng)樹(shù)立“信譽(yù)至上”的理念，不能為了個(gè)別客戶的權(quán)益而使自己的“信譽(yù)”受到傷害，甚至將詐騙的“苦果”轉(zhuǎn)移到自己身上來(lái)。本案中Z銀行可能是出于考慮自己客戶的
上一頁(yè) [1] [2] [3] [4] 下一頁(yè) |
