|
法律評析
甲醫(yī)院是否有權(quán)提起仲裁
本案中，貨物買賣合同和安裝調(diào)試協(xié)議之間究竟是獨(dú)立的法律關(guān)系還是主從關(guān)系?
主合同是指不依賴其他合同而獨(dú)立存在的合同，從合同是指以主合同的有效存在為存在前提的合同。從合同的效力依附于主合同，而從合同無效將不影響主合同的效力。
本案中的貨物買賣合同的主體是中國乙公司和日本丙公司，甲醫(yī)院在合同上簽字，僅是作為該貨物買賣合同的受益人，系對受托方的明示。根據(jù)中國對外貿(mào)易管理體制和《關(guān)于外貿(mào)代理制的暫行規(guī)定》，甲醫(yī)院是沒有資格作為貨物買賣合同的一方主體的。而貨物買賣合同賴以存在的法律事實(shí)在于CT設(shè)備買賣的法律關(guān)系，安裝調(diào)試協(xié)議則是基于對日本丙公司和中國丁工廠提供的設(shè)備如何進(jìn)行組配、連接、調(diào)試和驗(yàn)收等法律事實(shí)。協(xié)議的主體是四方，即甲醫(yī)院、中國乙公司、日本丙公司和中國丁工廠。
通過上述分析可以看出，上述兩個合同是彼此獨(dú)立的不同的法律關(guān)系，相互之間不存在任何關(guān)聯(lián)。因此，貨物買賣合同和安裝調(diào)試協(xié)議之間不存在主從合同的關(guān)系，它們各自具有獨(dú)立的權(quán)利義務(wù)的內(nèi)容。
基于上述關(guān)系，貨物買賣合同中關(guān)于以仲裁方式解決糾紛的條款不能適用于安裝調(diào)試協(xié)議發(fā)生糾紛后的解決，貨物買賣合同有關(guān)仲裁的規(guī)定，只能解決貨物買賣過程中的糾紛，而在安裝調(diào)試協(xié)議中，各方約定的“由于產(chǎn)品質(zhì)量發(fā)生的問題，分別由日本丙公司和中國丁工廠負(fù)責(zé)”的內(nèi)容并不屬于采用仲裁方式予以解決的范圍，因此，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第23條“因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄”的規(guī)定，甲醫(yī)院有權(quán)向自己所在地的人民法院提起訴訟。
解決本案糾紛應(yīng)適用的法律
由于甲醫(yī)院是以安裝調(diào)試協(xié)議的一方主體的身份就另外的合同主體違反自身義務(wù)的行為提起訴訟，因此，解決本案糾紛應(yīng)適用的法律不應(yīng)是《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》。由于日本丙公司系合同的一方主體，因此，本案應(yīng)適用《涉外經(jīng)濟(jì)合同法》作為解決糾紛的依據(jù)。
協(xié)議不能履行的過錯責(zé)任問題
《涉外經(jīng)濟(jì)合同法》第18條規(guī)定，當(dāng)事人一方不履行合同或者履行合同義務(wù)不符合約定條件的，即違反合同。在本案中，由于日本丙公司和中國丁工廠所提供的設(shè)備本身質(zhì)量存在嚴(yán)重的問題，因此，發(fā)生了在安裝調(diào)試協(xié)議規(guī)定的時間內(nèi)無法結(jié)束調(diào)試并獲取甲醫(yī)院驗(yàn)收的情形，日本丙公司和中國丁工廠的行為已經(jīng)構(gòu)成了違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事法律責(zé)任。
上一頁 [1] [2] [3] 下一頁 |
