|
1、受益人是否欺詐
由法律界定來看，本案中的受益人通過向議付行Z行提示經(jīng)仿簽后表面合格的單據(jù)，使Z行作出了單證相符的決定而給付了對價。受益人此種行為不僅違背了商業(yè)交易中的誠實信用原則，而且有民事欺詐行為的嫌疑。但是在信用證業(yè)務中，這種行為是否就足以成為開證行的拒付理由呢？即本案是否適用欺詐例外原則？美國《統(tǒng)一商法典》（1995年正式文本，下同）認為，欺詐例外原則必須是一個有限的例外，即欺詐只能是在單據(jù)中發(fā)現(xiàn)的欺詐并且必須由受益人向開證人或開證申請人作出以及欺詐必須是實質(zhì)性的。
所謂實質(zhì)性的欺詐，《統(tǒng)一商法典》第5-119條的官方評論舉例說，假設受益人訂有合同應交付1000桶色拉油，受益人明知只交付了998桶，卻提交了表明交付的是1000桶的發(fā)票，則該所差的兩桶對于1000桶而言就是非實質(zhì)性的欺詐也不根本違法基礎合同，此時受益人的行為盡管可能是欺詐性的，但并不構(gòu)成實質(zhì)性的欺詐。相反，如果受益人有意地僅僅交付5桶，就構(gòu)成了實質(zhì)性的欺詐。
那么，本案中的受益人的行為是否構(gòu)成了實質(zhì)性的欺詐呢？首先我們看一下買賣雙方的履約情況。根據(jù)《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》的規(guī)定，賣方的主要義務是交付貨物、交貨必須與合同相符、移交單據(jù)、轉(zhuǎn)移貨物的所有權(quán)等。在本案中，受益人按照雙方簽訂的買賣合同按時履行了交貨義務，所交的貨物與合同及信用證的規(guī)定相符，并且在規(guī)定的時間內(nèi)將有關(guān)的單據(jù)包括代表所有權(quán)憑證的提單提交給信用證中的被指定銀行。依據(jù)《銷售合同公約》，賣方的義務已經(jīng)完成，他享有取得貨款的權(quán)利。
《銷售合同公約》同時規(guī)定買方的義務是支付貨款和收取貨物。本案中的申請人違背了誠信和公平原則，利用“軟條款”信用證逃脫合同項下的義務。盡管貨物在裝運前已通過了買方指定的中間人的檢驗。但他仍無正當理由地拒絕在商業(yè)發(fā)票上會簽，這么做的可能后果就是使受益人無法提交單證相符的單據(jù)而失去收取貨款的銀行信用的保障，最終達到其拒付的目的，并企圖以此來迫使受益人降價，以彌補當時韓國市場上小規(guī)格凍帶魚的價格下跌所帶來的損失。因此，買方的惡劣行徑已構(gòu)成嚴重違約。
其次，商業(yè)發(fā)票上的會簽只是表明申請人對已出貨物的確認，并不影響發(fā)票本身對貨物的真實性描述以及它作為買賣雙方交易清算憑證和清關(guān)依據(jù)的基礎效力。
上一頁 [1] [2] [3] [4] [5] [6] 下一頁 |
