|
本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)有：①被申請(qǐng)人提出的貨物質(zhì)量的異議能否成立；②被申請(qǐng)人應(yīng)付的貨物究竟是多少。
【述評(píng)】
關(guān)于貨物質(zhì)量的異議能否成立的問題，涉及到索賠的依據(jù)亦即商品的檢驗(yàn)問題。仲裁庭注意到，在本案的四份確認(rèn)書中，雙方對(duì)檢驗(yàn)條款均未作規(guī)定，在這種情況下，仲裁庭認(rèn)為，在雙方當(dāng)事人對(duì)檢驗(yàn)條款未做約定時(shí)，應(yīng)依據(jù)國(guó)際貿(mào)易慣例中的有關(guān)規(guī)定來判斷。根據(jù)《華沙－牛津規(guī)則》第十九條的規(guī)定：“……如果買方?jīng)]有被給予檢查貨物的合理機(jī)會(huì)和進(jìn)行這種檢查的合理時(shí)間，那么不應(yīng)認(rèn)為買方已經(jīng)接受了這項(xiàng)貨物。這種檢查是在貨物到達(dá)買賣合同規(guī)定的目的地進(jìn)行，還是裝船前進(jìn)行，可由買方自行決定。在完成此項(xiàng)檢驗(yàn)后三天內(nèi)，買方應(yīng)將他所認(rèn)為不符合買賣合同的事情通知賣方。如果提不出這種通知，買方便喪失其拒絕接受貨物的權(quán)利”。在本案中，被申請(qǐng)人不僅未在檢驗(yàn)后的三日內(nèi)發(fā)出上述通知，而且始終未向仲裁庭提交任何足以證明上述貨物質(zhì)量不符的檢驗(yàn)證書，由此仲裁庭對(duì)被申請(qǐng)人提出的諸如退貨、折價(jià)等主張均不予支持。
關(guān)于被申請(qǐng)人所欠貨款的數(shù)額問題，被申請(qǐng)人認(rèn)為，根據(jù)申請(qǐng)人1997年5月13日致被申請(qǐng)人函件提及的“取消SH96CH—8（USD26980.00）請(qǐng)貴司將單據(jù)退回我司……”的內(nèi)容，申請(qǐng)人沒有履行上述合同，故不存在欠付貨款問題。申請(qǐng)人則稱，SH96CH—8合同實(shí)際上并未取消，而是分成三個(gè)合同來履行了。經(jīng)庭審及核實(shí)，仲裁庭查明：SH96CH—8合同訂立后，經(jīng)被申請(qǐng)人的要求，供貨量由原規(guī)定的1600打改為先供貨1000打，后又與被申請(qǐng)人補(bǔ)簽了ZSH96CH—8及SH96CH—9合同，供貨數(shù)量分別為100打及1000打，三者共計(jì)2100打，貨款合計(jì)為26980元，該三批貨物的單價(jià)、數(shù)量、金額不僅與NO.916NNCH—8發(fā)票上所列完全相吻合，而且與經(jīng)被申請(qǐng)人承諾后又被銀行退回的匯票的金額相符合，由此仲裁庭認(rèn)定，被申請(qǐng)人欠付申請(qǐng)人的貨款為32114美元＋26980美元＝59094美元，而非32114美元。
關(guān)于貨款的利息，仲裁庭認(rèn)為，兩張匯票的金額及到期日均不一樣，故應(yīng)該分別計(jì)息而不應(yīng)將兩張匯票合起來統(tǒng)一計(jì)息，仲裁庭裁定被申請(qǐng)人向申請(qǐng)人支付貨款利息2719美元，至于律師費(fèi)，因申請(qǐng)人未提供相應(yīng)的證據(jù)，
上一頁 [1] [2] [3] 下一頁 |
