|
分析本案例，A公司僅于5月28日，即發(fā)貨前13天收到信用證，與合同規(guī)定時間差了17天之多，使等待改證的時間大大縮短，就已經(jīng)為糾紛的產(chǎn)生埋下了隱患。而議付行所引用的《U CP500》第22款因為沒有明確表明適用于信用證的修改，故不能作為反駁的充分理由。因此，在實務(wù)中我們應(yīng)切忌在收到修改前就輕率發(fā)貨，即使裝期已到，以免被動，造成損失。
3、分運兩個目的港與不許分批裝運。
�。凉鞠蚝商mＢ公司出口200000SF皮革，在信用證裝運條款中規(guī)定：“裝運不得遲于2000年4月30日，不許分批裝運，目的港為鹿特丹�！保凉居谘b運前幾天收到Ｂ公司信用證修改，要求“100000SF運至鹿特丹，100000SF運至阿姆斯特丹，其他條款不變。”Ａ公司于是聯(lián)系了兩條船各裝100000SF皮革運至鹿特丹和阿姆斯特丹。Ａ公司于次日交單議付。很遺憾，議付行未提出異議，寄單索匯。5天后，議付行收到開證行拒付電文，稱Ａ公司違反了不許分批裝運條款。而Ａ公司和議付行卻反駁到：“查你方4月24日信用證修改，已將不可分批裝運條款改為100000SF運至鹿特丹，100000SF運至阿姆斯特丹，我方以ⅹⅹ輪和ⅹⅹ輪各裝100000SF分運至鹿特丹和阿姆斯特丹，故無不符，望盡快付款�！眱商旌螅_證行回電：“顯然，你方誤解了我方的改證意圖。我方僅修改了目的港，并未修改不可分批條款，即兩個目的港的貨物用同一條船裝運。故你方要求我方不能接受�！保凉竞烷_證行細查信用證，方知理解有誤，因為鹿特丹和阿姆斯特丹在同一航線上，后悔不及，無奈只好接受退單。
從該案例來看，Ａ公司和議付行亦犯了同案例1中同樣的錯誤，依慣性思維想當然作出判斷，損失慘重
4、不許分批條款在信用證修改中的延伸。 上一頁 [1] [2] [3] [4] 下一頁 |
