鑒于礦產(chǎn)資源及礦區(qū)的特殊性質(zhì)和重要地位，采礦權(quán)不可避免折射出鮮明的行政色彩。但濃厚的行政色彩掩蓋不了采礦權(quán)作為一種民事財(cái)產(chǎn)權(quán)的本質(zhì)，采礦權(quán)作為一種特別法上的物權(quán)，具有諸多用益物權(quán)的屬性，應(yīng)在特別法中詳細(xì)規(guī)定并予以具體調(diào)整。
采礦權(quán)是種帶有行政色彩的民事財(cái)產(chǎn)權(quán)
《礦產(chǎn)資源法》第3條明確規(guī)定："礦產(chǎn)資源屬于國(guó)家所有""勘查、開(kāi)采礦產(chǎn)資源，必須依法分別申請(qǐng)，經(jīng)批準(zhǔn)取得探礦權(quán)、采礦權(quán)，并辦理登記"。這表明取得采礦權(quán)應(yīng)當(dāng)通過(guò)嚴(yán)格的行政程序來(lái)進(jìn)行，但這并不意味著采礦權(quán)只是一種行政特許權(quán)而非民事權(quán)利。礦產(chǎn)資源因其不可再生性
采礦權(quán) 及對(duì)國(guó)計(jì)民生的不可或缺性，國(guó)家應(yīng)當(dāng)運(yùn)用行政之力保障礦產(chǎn)資源的合理開(kāi)發(fā)利用，實(shí)現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展。具體體現(xiàn)在對(duì)采礦權(quán)人的資質(zhì)、開(kāi)采順序、方法和選礦工藝等條件做出強(qiáng)制性規(guī)定，并通過(guò)審批等行政程序授意申請(qǐng)人采礦權(quán)，這是一種必然；但同時(shí)，《礦產(chǎn)資源法》第5條第2款規(guī)定："開(kāi)采礦產(chǎn)資源，必須按照國(guó)家有關(guān)規(guī)定繳納資源稅和資源補(bǔ)償費(fèi)"。此時(shí)，作為采礦權(quán)人的法人、公民或其他組織與礦產(chǎn)資源所有人的國(guó)家之間的地位是平等的，采礦權(quán)人以訂立合同的形式通過(guò)繳納資源稅和資源補(bǔ)償費(fèi)取得了采礦權(quán)，在本質(zhì)上屬于私法上的財(cái)產(chǎn)權(quán)，其派生于國(guó)家對(duì)礦產(chǎn)資源的所有權(quán)；而行政許可不過(guò)是其催生和準(zhǔn)生因素，并不改變?cè)撌袌?chǎng)交易行為的性質(zhì)。并且根據(jù)《礦產(chǎn)資源法》及配套法規(guī)解釋可知，采礦權(quán)是直接支配特定礦區(qū)的礦產(chǎn)資源及相關(guān)地下部分并排除他人干涉的權(quán)利，具有相應(yīng)的排他、優(yōu)先、追及等效力，且其設(shè)立和移轉(zhuǎn)均需經(jīng)登記而產(chǎn)生公示效果，因此當(dāng)屬物權(quán)范疇。當(dāng)然，采礦權(quán)的取得、轉(zhuǎn)讓、處分等諸多方面被課以公法上的義務(wù)，并且如采礦權(quán)授予許可等采礦權(quán)糾紛，并非通過(guò)民事訴訟機(jī)制救濟(jì)，而是通過(guò)行政訴訟途徑來(lái)解決的，因此采礦權(quán)的周?chē)偸强M繞著濃厚的行政色彩。
采礦權(quán)是諸多用益物權(quán)特別法上的物權(quán)
對(duì)于采礦權(quán)究竟為何種性質(zhì)的物權(quán)，理論界爭(zhēng)論頗多。有的學(xué)者認(rèn)為包括采礦權(quán)在內(nèi)的自然資源使用權(quán)應(yīng)作為一種用益物權(quán)，本質(zhì)上屬于大陸法系的地役權(quán)范疇。此種觀點(diǎn)值得商榷。地役權(quán)的傳統(tǒng)定義是"以他人土地供自己土地便宜之用之權(quán)"，英美法中也有地役權(quán)（easement）概念，是指一個(gè)人在他人土地上存在的一種利益，其主要特征表現(xiàn)為一種土地負(fù)擔(dān)。顯而易見(jiàn)，英美法中關(guān)于地役權(quán)的概念較大陸法系寬泛的多。英美法將地役權(quán)分為以需役地的存在為前提的從屬地役權(quán)（隸屬的）和不以需役地存在為前提的形式地役權(quán)，前者如引水權(quán)，后者如采礦權(quán)。這種形式地役權(quán)主要指土地收益權(quán)（利潤(rùn)），包括取水權(quán)、采礦權(quán)、伐木權(quán)、捕撈權(quán)等。但這只能說(shuō)明采礦權(quán)可以劃入英美法地役權(quán)范疇，而非權(quán)利內(nèi)容炯異的大陸法的地役權(quán)范疇，因此不能將其簡(jiǎn)單納入大陸法系一般用益物權(quán)的范疇，而應(yīng)將其作為特別法上的物權(quán)而存在。 [1] [2] [3] 下一頁(yè) |
