國(guó)際信用證詐騙已經(jīng)是國(guó)際貿(mào)易中老生常談的問(wèn)題了。但是對(duì)于發(fā)展中國(guó)家來(lái)說(shuō)，遭遇詐騙的案例時(shí)有發(fā)生，我國(guó)也不例外。雖然銀行根據(jù)UCP500的規(guī)定，只要完成對(duì)單據(jù)的形式審查，就不須為欺詐承擔(dān)任何責(zé)任。但是也有一些例子表明，如果銀行對(duì)UCP500缺乏清醒的認(rèn)識(shí)，且未對(duì)法院的錯(cuò)誤禁令給予及時(shí)的抗辯，就會(huì)遭受難于補(bǔ)救的損失。
案情簡(jiǎn)介：在A市的中國(guó)某進(jìn)出口X公司與澳大利亞某貿(mào)易公司Y簽訂了一個(gè)貿(mào)易合同，由Y公司向X公司出口一批國(guó)內(nèi)緊俏的物資，貨物擬于1999年7月15日運(yùn)至A市。X公司向Z銀行申請(qǐng)開(kāi)出跟單信用證，該信用證未指定具體的議付行。后來(lái)，貨運(yùn)期將至，X公司懷疑Y公司有詐，要求銀行拒絕同意向議付行議付。Y公司找了個(gè)擔(dān)保公司，該擔(dān)保公司承諾，貨已經(jīng)裝船并發(fā)往目的港。事后，申請(qǐng)人通知開(kāi)證行授權(quán)議付行議付。議付行是U國(guó)際銀行，該銀行接到授權(quán)后，即按UCP500的要求于次日向受益人Y公司放款。后來(lái)，買方X公司一直未收到來(lái)自Y公司的貨物，于是以受益人欺詐為由向A地法院申請(qǐng)保全令，要求法院凍結(jié)Z銀行開(kāi)出的信用證項(xiàng)下款項(xiàng)（但事實(shí)上，此時(shí)開(kāi)證行已經(jīng)同意議付行議付，并且議付行已經(jīng)將有關(guān)款項(xiàng)發(fā)放給受益人）。A地法院經(jīng)審理，作出裁決：Y公司的欺詐行為成立，Y公司應(yīng)按其與X公司的協(xié)議履行其義務(wù)；撤銷Z銀行信用證項(xiàng)下的付款義務(wù)。后來(lái)，U國(guó)際銀行不服判決而上訴，上訴法院仍然維持了原判決，于是該銀行試圖在其所在地的外國(guó)法院起訴我國(guó)Z銀行。Z銀行接到U銀行的主張后，才意識(shí)到有可能在外國(guó)的未來(lái)訴訟中被裁決敗訴，并可能導(dǎo)致當(dāng)?shù)胤种C(jī)構(gòu)的財(cái)產(chǎn)被強(qiáng)制執(zhí)行。
該案是一個(gè)典型的信用證詐騙案。但結(jié)果是詐騙的苦果并未歸屬于賣方而轉(zhuǎn)移到開(kāi)證行身上了，其直接的原因是我國(guó)法院的“禁令”——撤銷開(kāi)證人對(duì)信用證項(xiàng)下的付款義務(wù)。
從《跟單信用證國(guó)際慣例》（UCP500）的規(guī)定來(lái)看，銀行（包括開(kāi)證行和議付行）的義務(wù)是形式上的審核單據(jù)，而不是實(shí)質(zhì)的審查是否有欺詐存在。
根據(jù)《跟單信用證國(guó)際統(tǒng)一慣例》的規(guī)定，信用證與可能作為其依據(jù)的銷售合同或其它合同，是相互獨(dú)立的兩種交易。即使信用證中提及該合同，銀行亦與該合同完全無(wú)關(guān)，且不受其約束。因此，一家銀行作出付款、承兌并支付匯票或議付及（或）履行信用證項(xiàng)下其它義務(wù)的承諾，并不受申請(qǐng)人與開(kāi)證行之間或與受益人之間在已有關(guān)系下產(chǎn)生的索償或抗辯的制約。受益人在任何情況下，不得利用銀行之間或申請(qǐng)人與開(kāi)證行之間的契約關(guān)系。（第三條）在信用證業(yè)務(wù)中，各有關(guān)當(dāng)事人處理的是單據(jù)，而不是單據(jù)所涉及的貨物、服務(wù)或其它行為。（第四條）
[1] [2] [3] [4] 下一頁(yè) |
2.gif)
