訴訟中出現(xiàn)兩種相反的證據(jù)，已核銷(xiāo)的外匯核銷(xiāo)單作為一種間接證據(jù)證明涉案貨款已經(jīng)收到，反映了出口企業(yè)在整個(gè)外匯收匯、核銷(xiāo)的過(guò)程中都聲稱自己已經(jīng)收到了涉案貨物的貨款。當(dāng)事人在訴訟中提交的貿(mào)易對(duì)象沒(méi)有支付貨款等形式的證據(jù)，來(lái)證明自己并沒(méi)有收到過(guò)涉案貨物的貨款的事實(shí)。對(duì)此，法院的裁判只能是以證據(jù)能證明的案件事實(shí)為依據(jù)依法進(jìn)行。
法律規(guī)定對(duì)同一事實(shí)有相反證據(jù)，對(duì)證明力度較大的證據(jù)予以確認(rèn)。法律又規(guī)定，法院就數(shù)個(gè)證據(jù)對(duì)同一事實(shí)的證明力，可以依照下列原則認(rèn)定：國(guó)家機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體依職權(quán)制作的公文書(shū)證的證明力一般大于其他書(shū)證。因此，法院通常應(yīng)當(dāng)確認(rèn)已核銷(xiāo)的核銷(xiāo)單的證明力，推定外貿(mào)出口企業(yè)已收到外匯。
當(dāng)然，出口收匯核銷(xiāo)單對(duì)是否收匯這一事實(shí)而言只是一種間接證據(jù)，它只表明當(dāng)事人曾經(jīng)自認(rèn)收到涉案貨物的貨款，根據(jù)有關(guān)證據(jù)規(guī)則的規(guī)定，當(dāng)事人如有足夠的相反的證據(jù)是可以推翻的。如果當(dāng)事人提出相反證據(jù)經(jīng)綜合認(rèn)證其證明力大于出口收匯核銷(xiāo)單的證明力，可以做出未收到貨款的事實(shí)認(rèn)定。
其次，企業(yè)在出口業(yè)務(wù)中，遇到不能收匯也是常有的事。企業(yè)因承運(yùn)人無(wú)單放貨的原因而導(dǎo)致不能收匯，可以運(yùn)用國(guó)家外匯管理局的備案缺席等各種救濟(jì)手續(xù)，向其說(shuō)明情況，在未收匯情況下同樣可以核銷(xiāo)。不能虛報(bào)、謊報(bào)收匯情況，這樣既違反了國(guó)家外匯管理?xiàng)l例和國(guó)際收支統(tǒng)計(jì)申報(bào)的有關(guān)規(guī)定，又造成訴訟上不必要的損失。
實(shí)際上，外貿(mào)出口企業(yè)只要能向法院證明承運(yùn)人無(wú)單放貨和由此引起的損失是事實(shí)，根據(jù)我國(guó)海商法和合同法的有關(guān)規(guī)定，法院通常能夠支持托運(yùn)人要求承運(yùn)人賠償提單項(xiàng)下貨物的價(jià)款及退稅的損失。
最后，誠(chéng)信是解決問(wèn)題的關(guān)鍵。當(dāng)前社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)要求市場(chǎng)主體的經(jīng)濟(jì)行為符合誠(chéng)信的原則。我國(guó)民法通則明確規(guī)定，民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)信的原則。合同法第六條規(guī)定“當(dāng)事人行使權(quán)力、履行義務(wù)應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則”，外貿(mào)出口企業(yè)在整個(gè)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中應(yīng)當(dāng)恪守誠(chéng)信的原則。
另外，外貿(mào)企業(yè)在訂立外貿(mào)合同時(shí)，要盡可能地獲得海上運(yùn)輸?shù)目刂茩?quán)或約定國(guó)內(nèi)大型船公司負(fù)責(zé)運(yùn)輸。因?yàn)榇笮痛静僮鞅容^規(guī)范，即使實(shí)施無(wú)單放貨，他也一定要取得了提貨人的各類(lèi)保證，在訴訟壓力下，船公司會(huì)督促提貨人付款或在訴訟前解決糾紛。如
上一頁(yè) [1] [2] [3] 下一頁(yè) |
