[案情]
原告：浙江遠(yuǎn)達(dá)國際貨運(yùn)有限公司(下稱遠(yuǎn)達(dá)公司) 被告：莊英暉 被告：寧波市保稅區(qū)倍超國際貿(mào)易有限公司(下稱倍超公司)
1999年3月2日至3月11日，倍超公司委托莊英暉辦理兩票貨物的出口貨運(yùn)事項(xiàng)。莊英暉受托后， 以天津遠(yuǎn)洋貨運(yùn)公司上海分公司寧波辦事處(下稱天遠(yuǎn)貨運(yùn)甬辦，該辦于1999年3月18日成立，莊英暉被委任為負(fù)責(zé)人，經(jīng)營范圍為天津遠(yuǎn)洋貨運(yùn)公司上海分公司委托代辦有關(guān)事項(xiàng)，同年12月，該辦停業(yè)清理)名義，委托遠(yuǎn)達(dá)公司辦理該兩票貨物的出口貨運(yùn)代理事項(xiàng)。托單載明：托運(yùn)人為倍超公司，運(yùn)費(fèi)預(yù)付等。遠(yuǎn)達(dá)公司依約辦妥出口貨運(yùn)事項(xiàng)，并向承運(yùn)人墊付海運(yùn)費(fèi)39200美元。同年3月23日，遠(yuǎn)達(dá)公司開具該兩票貨物海運(yùn)費(fèi)發(fā)票交給莊英暉并向其催要運(yùn)費(fèi)。此后，倍超公司依莊英暉指令將運(yùn)費(fèi)支付給與本案無關(guān)的寧波保稅區(qū)億豪國際貿(mào)易有限公司(下稱億豪公司)。催款未果，遠(yuǎn)達(dá)公司遂向?qū)幉êＪ路ㄔ浩鹪V莊英暉、倍超公司，要求判令支付其墊付運(yùn)費(fèi)。
原告遠(yuǎn)達(dá)公司訴稱：原告接受莊英暉以天遠(yuǎn)貨運(yùn)甬辦名義的委托，依約辦妥兩票貨物的出口貨運(yùn)事項(xiàng)，并墊付海運(yùn)費(fèi)39200美元。莊英暉未支付運(yùn)費(fèi)，倍超公司接受錯(cuò)誤指令支付運(yùn)費(fèi)，均應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。請求判令兩被告連帶支付原告墊付的海運(yùn)費(fèi)39200美元，折合人民幣350260元。
被告莊英暉辯稱：其行為非個(gè)人行為。倍超公司支付的運(yùn)費(fèi)系付給億豪公司，非由其個(gè)人占有，請求判令駁回對(duì)其本人的起訴。
被告倍超公司辯稱：倍超公司與天遠(yuǎn)貨運(yùn)甬辦存在委托關(guān)系，但與原告沒有直接委托關(guān)系，故其不是本案適格被告。且倍超公司己支付運(yùn)費(fèi)，請求判令駁回對(duì)倍超公司的起訴。
[審判]
寧波海事法院經(jīng)審理認(rèn)為：被告倍超公司與原告沒有直接的委托關(guān)系，且倍超公司已按照其受托人的指令履行了運(yùn)費(fèi)支付義務(wù)，倍超公司按指令付費(fèi)的行為并無不當(dāng)，故不應(yīng)再對(duì)原告承擔(dān)支付墊付費(fèi)用的責(zé)任。被告莊英暉在操作本案貸代業(yè)務(wù)時(shí)，其身份為天遠(yuǎn)貨運(yùn)甬辦負(fù)責(zé)人，故莊英暉的行為不應(yīng)認(rèn)定為個(gè)人行為。其行為的法律后果也不應(yīng)由其個(gè)人承擔(dān)。該院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，于2001年3月22日作出如下判決： 駁回原告遠(yuǎn)達(dá)公司對(duì)被告莊英暉、倍超公司的訴訟請求。 一審宣判后原告不服， 向浙江省高級(jí)人民法院提出上訴稱：原判認(rèn)定莊英暉的行為系職務(wù)行為，證據(jù)不足。倍超公司不顧財(cái)務(wù)制度和上訴人的合法權(quán)益，將應(yīng)付給上訴人的運(yùn)費(fèi)支付給第三人，應(yīng)當(dāng)賠償上訴人的運(yùn)費(fèi)損失。請求撤銷原判，依法改判支持其訴訟請求。
[1] [2] [3] [4] [5] 下一頁 |
